机动车保险合同约定银行为受益人的效力探讨/吴广华
作者:法律资料网 时间:2024-06-24 02:46:30 浏览:9794
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
案情回放：天安变压器公司向第三人中国银行开发区支行贷款，于2011年4月14日购买奥迪轿车一辆，并将该车抵押给中行开发区支行，在被告财保公司处购买了不计免赔商业保险，约定机动车损失险责任限额54.2万元，第三者责任保险责任限额50万元，和盗抢险等，同时约定保险第一受益人为中行开发区支行。2011年9月14日原告天安变压器的员工徐某驾驶该车在海安镇谭港村与袁某所驾货车相撞发生交通事故，双方车辆受损，县公安局交通巡逻警察大队认定徐某负事故的次要责任，袁某主责，经南通银奥汽车销售服务有限公司修理，原告支付奥迪车辆修理费用18万元。天安变压器公司向财保公司主张理赔其损失。
观点博弈：就本案而难言，到底谁有权向财保公司索要保险金？
一种观点认为，保险合同是双方的真实意思表示，依照合同自治原则，合法有效。保险合同中明确约定受益人是银行，天安公司作为本案的原告主体不适格，故银行才有保险金请求权。其理由，民事合同实行的私法意思自治原则，只要不违反法律强制性、禁止性规定、公序良俗，就认定有效，本案车辆保险合同当事人在填保单时认可了受益人条款，并按约发放了借款，要据诚信原则，理应受法律保护。不允许指定第三方为受益人是对其权利的限制与侵犯。
第二种观点认为，保单约定受益人是银行，应认定无效。其理由主要有：
一、保险实务中，受益人无资格限制，自然人、法人皆可，无行为能力人甚至胎儿均可为受益人，但仅存于人身保险合同，保险法第18条第3款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。《保险法》的该条规定表明了受益人的两项限定：1、受益人仅限于人身保险合同中；2、受益人由被保险人或投保人指定。财产保险以损失、伤害弥补为基本原则，不同于人身保险合同中以他人生命为代价可以收益。其合同当事人，作为享受合同权利并承担合同义务的主体，只有投保人、被保险人和保险人并无受益人。保险公司在其中设定银行为受益人，没有明确的法律依据。
二、保险事故发生后，投保人经济较差如需以保险金支付事故理赔款，会直接影响受害者的救治，特别是伤残较重救治费用都在十万以上的情况下更为特出，国家对第三者责任险的立法目的和投保意义，就在于减少事故责任人的经济损失，以及发生事故后，能迅速、有效地对在交通事故中伤者的赔偿。如银行成了第一受益人，与设立机动车保险的初衷相违背；
三、机动车保险合同，是投保人与保险人之之间所订立的，以机动车作为保险标的协议，按照协议，保险人以保险事故造成的保险车辆损失扩第三人的人身伤亡与财产损失，承担保险赔偿责任。机动车财产保险合同保的是除了自身车辆损失，还涉及第三人的人身伤亡与财产损失，涉及不特定的第三人利益的情况下，是不允许当事人约定排除法定利益的，特别是不特定的第三人人身伤亡为保险，对银行来说，更不能作为保险利益。按合同法第第五十二条有下列情形合同无效，第二款规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利，第四款损害社会公共利益。因此在机动车财产保险合同约定银行为受益人，除约定排除投保人利益，还涉及排除不特定的第三人利益，合同中的内容违反我国有关保险法规也违背公序俗。
四、发生保险事故，银行要以第一受益人的身份请求支付保险金，或保险人要依此批注将保险金划给银行有较多争议，同时会在审判实务上会产生以下困难。1、投保人经济较好在按期归还购车借款的情况下，投保人自己支付车辆维修费后，如本案，银行成为受益人，就会发生银行提前收回贷款的情形，也不符借款合同按期归还的约定或产生不当得利；2、在按期归还购车借款的情况下，投保人经济较好，银行可能不主动向保险公司主张理赔，保险公司有可能会不尽理赔义务，且会随时间的推延，丧失胜诉时效，损害投保人利益；3、银行要成第一受益人向保险公司理赔，还会有举证上的困难，事故的受害者，在投保人没有按责任赔偿情况下，不会将医疗发票、事故责任认定书等证据交银行向保险公司理赔，银行无法索赔；4、本案是由交通事故引起的侵权纠纷，按交警部门的责任认定，天安公司可依侵权，要求对方承担70%的车辆损失，然后按保险合同纠纷，要求保险公司理赔30%的损失，也可直接依保险合同起诉保险公司理赔全额损失，在约定银行为收益人的情况下，同一事故，因诉讼方式不同，银行的收益不同；5、尚本案天安公司交通事故造成对方损失18万元，，对方按侵权起诉天安公司，在约定银行为收益人的情况下，天安公司赔偿损失后却不能向保险公司理赔，银行在抵押车辆没有毁坏的情况下，却获得了利益。
法官说法：由于事物的特殊性，在抵押车辆发生自燃全部毁损的情况下，如在合同中约定银行作为第一受益人，依《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条对担保法第五十八条作了进一步的明确：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”银行为收益人，则合情、合理、又合法。但在此情况下车辆保险合同，也无须约定银行为第一受益人。
现实中车辆、住房抵押贷款保险中约定银行为收益人的情况还不少，在此情况下发生保险事故，是银行还是被保险人具有原告诉讼主体资格，需上级法院作出明确的规定。
作者单位：江苏海安县人民法院
观点博弈：就本案而难言，到底谁有权向财保公司索要保险金？
一种观点认为，保险合同是双方的真实意思表示，依照合同自治原则，合法有效。保险合同中明确约定受益人是银行，天安公司作为本案的原告主体不适格，故银行才有保险金请求权。其理由，民事合同实行的私法意思自治原则，只要不违反法律强制性、禁止性规定、公序良俗，就认定有效，本案车辆保险合同当事人在填保单时认可了受益人条款，并按约发放了借款，要据诚信原则，理应受法律保护。不允许指定第三方为受益人是对其权利的限制与侵犯。
第二种观点认为，保单约定受益人是银行，应认定无效。其理由主要有：
一、保险实务中，受益人无资格限制，自然人、法人皆可，无行为能力人甚至胎儿均可为受益人，但仅存于人身保险合同，保险法第18条第3款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。《保险法》的该条规定表明了受益人的两项限定：1、受益人仅限于人身保险合同中；2、受益人由被保险人或投保人指定。财产保险以损失、伤害弥补为基本原则，不同于人身保险合同中以他人生命为代价可以收益。其合同当事人，作为享受合同权利并承担合同义务的主体，只有投保人、被保险人和保险人并无受益人。保险公司在其中设定银行为受益人，没有明确的法律依据。
二、保险事故发生后，投保人经济较差如需以保险金支付事故理赔款，会直接影响受害者的救治，特别是伤残较重救治费用都在十万以上的情况下更为特出，国家对第三者责任险的立法目的和投保意义，就在于减少事故责任人的经济损失，以及发生事故后，能迅速、有效地对在交通事故中伤者的赔偿。如银行成了第一受益人，与设立机动车保险的初衷相违背；
三、机动车保险合同，是投保人与保险人之之间所订立的，以机动车作为保险标的协议，按照协议，保险人以保险事故造成的保险车辆损失扩第三人的人身伤亡与财产损失，承担保险赔偿责任。机动车财产保险合同保的是除了自身车辆损失，还涉及第三人的人身伤亡与财产损失，涉及不特定的第三人利益的情况下，是不允许当事人约定排除法定利益的，特别是不特定的第三人人身伤亡为保险，对银行来说，更不能作为保险利益。按合同法第第五十二条有下列情形合同无效，第二款规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利，第四款损害社会公共利益。因此在机动车财产保险合同约定银行为受益人，除约定排除投保人利益，还涉及排除不特定的第三人利益，合同中的内容违反我国有关保险法规也违背公序俗。
四、发生保险事故，银行要以第一受益人的身份请求支付保险金，或保险人要依此批注将保险金划给银行有较多争议，同时会在审判实务上会产生以下困难。1、投保人经济较好在按期归还购车借款的情况下，投保人自己支付车辆维修费后，如本案，银行成为受益人，就会发生银行提前收回贷款的情形，也不符借款合同按期归还的约定或产生不当得利；2、在按期归还购车借款的情况下，投保人经济较好，银行可能不主动向保险公司主张理赔，保险公司有可能会不尽理赔义务，且会随时间的推延，丧失胜诉时效，损害投保人利益；3、银行要成第一受益人向保险公司理赔，还会有举证上的困难，事故的受害者，在投保人没有按责任赔偿情况下，不会将医疗发票、事故责任认定书等证据交银行向保险公司理赔，银行无法索赔；4、本案是由交通事故引起的侵权纠纷，按交警部门的责任认定，天安公司可依侵权，要求对方承担70%的车辆损失，然后按保险合同纠纷，要求保险公司理赔30%的损失，也可直接依保险合同起诉保险公司理赔全额损失，在约定银行为收益人的情况下，同一事故，因诉讼方式不同，银行的收益不同；5、尚本案天安公司交通事故造成对方损失18万元，，对方按侵权起诉天安公司，在约定银行为收益人的情况下，天安公司赔偿损失后却不能向保险公司理赔，银行在抵押车辆没有毁坏的情况下，却获得了利益。
法官说法：由于事物的特殊性，在抵押车辆发生自燃全部毁损的情况下，如在合同中约定银行作为第一受益人，依《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条对担保法第五十八条作了进一步的明确：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”银行为收益人，则合情、合理、又合法。但在此情况下车辆保险合同，也无须约定银行为第一受益人。
现实中车辆、住房抵押贷款保险中约定银行为收益人的情况还不少，在此情况下发生保险事故，是银行还是被保险人具有原告诉讼主体资格，需上级法院作出明确的规定。
作者单位：江苏海安县人民法院
下载地址: 点击此处下载