试论我国民事审判监督程序启动主体
作者：马锦善
论文提要：
我国现行民事审判监督程序的启动主体具有多元化、职权化的特点，造成诉讼秩序混乱，终审裁判的既判力不稳定，司法权威不彰，最终导致当事人无限申诉，法院无限再审的局面，因此，从改革审判监督程序启动主体入手，取消人民检察院以抗诉方式启动再审程序的权力，严格限制人民法院依职权启动再审程序的权力，确立以当事人提出申请再审为前提、原审生效裁判的上一级人民法院审查启动再审程序的联动机制。
关键词：民事审判监督程序 启动主体 弊端
审判监督程序，是指人民法院、人民检察院或当事人，认为人民法院已经发生法律效力的判决、裁定及调解协议确有错误而提起或申请再审，由人民法院对案件进行审理时所适用的诉讼程序。①它是一种非通常诉讼程序，是一种事后救济程序，因此，又称为再审程序。审判监督程序设置的目的在于维护诉讼或裁判的正确性。它在我国民事诉讼司法实践中，对维护社会公平正义，保证法院裁判的公正性、合法性，保护当事人的合法权益，确保司法公正，树立司法权威等方面发挥了积极作用。然而，随着市场经济的逐步发展和审判方式改革的不断深入，特别是我国加入WTO后，民事审判监督程序存在自身制度设计理念的不合理和制度的缺陷日益凸现，其体现在强化有错必纠，却忽视了裁判的既判力，忽视了民事诉讼自身的规律，其中我国现行民事审判监督程序启动主体的多元化、职权化，可以说是导致目前审判监督程序中“无限申诉，无限再审”的主要原因，造成了法院的裁判飘摇不定，司法权威不彰，受到了学术界和实务界的一致评击，改革的呼声越来越高。对此，笔者拟就民事审判监督程序启动主体的改革做一些探讨，以期抛砖引玉。
一、我国现行民事审判监督程序启动主体的规定及弊端。
民事审判监督程序的启动主体是指有权启动民事再审程序的主体。按照《民事诉讼法》的规定，有权提起审判监督程序的，是各级人民法院院长和审判委员会，最高人民法院和上级人民法院，最高人民检察院和上级人民检察院以及符合申请再审条件的当事人。②上述主体主要规定在我国现行《民事诉讼法》第一百七十七条、一百七十八条和一百八十五条。第一百七十七条规定了各级人民法院院长和审判委员会、最高人民法院和上级人民法院提起再审程序的权力，是人民法院代表国家行使审判权，履行法院系统的内部监督而依职权提起民事再审程序。第一百七十八条规定了当事人可以申请再审的权力。第一百八十五条规定了最高人民检察院和上级人民检察院作为国家的法律监督机关，履行对人民法院的民事审判活动的法律监督而行使民事抗诉的权力。第一百七十七条、一百八十五条规定的启动再审程序完全是依职权行使，而不是依当事人的意愿，并且作出生效裁判的本级人民法院及上级人民法院、上级人民检察院均有权启动，且再审的时间、次数亦无任何限制。我国现行的民事审判监督程序启动主体显著的多元化和职权化的特点造成了许多弊端：
（一）再审程序启动主体的多元化和职权化，严重损害了司法权威。司法是法律正义的最终守护神，法律的至高无上是通过司法权威来体现。没有司法权威，法律至上将是一句空话；没有司法权威，国家法律的统一也将遥遥无期；没有司法权威，法院的生效裁判将因为有履行条件的义务人拒绝履行而失去意义；没有司法权威，也就没有司法公正可言。我国《宪法》规定，人民法院是国家的审判机关，代表国家行使审判权。审判权作为审理和裁判诉讼案件的国家权力，其行使不应受到任何外在权力的干涉，一旦审判权受到影响或威胁，将从根本上动摇审判权的终局性和权威性，其结果必然是损害社会正义和司法公正。目前影响司法权威的因素除裁判的案件确有少部分错误，法官队伍素质有待进一步提高外，笔者认为最主要的是立法体制上的原因。因为实体公正本身就是一种相对的公正，对同一法律现象，由于人的认知和价值取向的差异，不同的个体站在不同的角度，在法律允许的范围内可能都有不同的评判，即使是资深法官或法学家内部同样会有分歧，而在不同的时间、空间作出评价的依据和标准可能也会发生变化，故法官依据庭审证据堆砌起来确认的法律事实与客观事实有偏差肯定是在所难免。因此，美国联邦法院一位大法官曾说过这样一句话：“我们享有终审权并非是由于我们的判决总是正确的，正好相反，我们的判决被认为是正确的，就是因为我们享有终审权”。但现行的审判监督程序是以“实事求是，有错必纠”为指导思想，为落实这一指导思想，现行《民事诉讼法》对启动再审程序主体采用前苏联计划经济时代的多元化和职权化诉讼模式，除人民法院有依职权直接启动再审程序外，人民检察院提出抗诉，人民法院都应当再审；还有当事人认为案件有错误，也可以申请再审，而再审案件均应中止原判决的执行。然而，这一方式并没有产生预期效果，反而使有些不必要进行再审的案件却拿来再审，甚至出现多次抗诉，多次再审，使本是一桩普通民事案件却要历经几年时间，几级检察院抗诉，打遍几级法院，几次判决，甚至出现多个终审判决的局面，出现 “一个案子可以像翻烧饼一样翻很多次”。③这些反常现象不仅浪费了宝贵的司法资源，而且动摇二审终审制度，使终审裁判的既判力长期处于不稳定状态，法院的独立审判权受到冲击，社会公正与正义受到严重损害，严重降低了我国司法机关在当事人心目中的公信度和权威。因此，“提起再审程序主体的多元化，是导致法院裁判没有司法权威和再审程序混乱的主要原因。”④
（二）审判监督程序启动主体多元化、职权化以及由原审人民法院进行再审，造成再审程序混乱，司法资源浪费。由于现行的审判监督制度启动主体多元化、职权化，启动再审理由宽泛、模糊，启动再审程序随意性大，总是让当事人存在希望。而只要有一线希望，一些当事人总是千方百计地启动再审；同时，人民法院或人民检察院都可以不依当事人意愿自行启动再审程序，强行燃起当事人已平息的纠纷。这种没有严格限制的再审制度导致在司法实践中出现频繁再审就成为必然。启动再审后，按照《民事诉讼法》的规定，再审案件一般依照原审程序进行审理。也就是说，原来是第一审审结的，再审时适用第一审普通程序进行审理（最高人民法院或上级人民法院提审的除外），经过再审后所作的判决、裁定，当事人不服可以上诉；原来是第二审审结的，再审时仍适用第二审程序进行审理，审理终结所作的裁判是终审裁判，当事人不得上诉。而由于当事人对原审法院的信任度本身就存有疑问，一旦再审判决对一方当事人不利就会上诉（原第一审审结的案件）或再次申诉，或到人大、政协上访，或由检察机关提出抗诉，甚至求助新闻媒体，大肆炒作。迫于种种压力，人民法院在现行审判监督制度和当事人反复申诉的情况下，不得不一次次启动审判监督程序，法院不仅耗费大量的人力、物力、财力，浪费有限的国家司法资源，而且使两审终审制度形同虚设。
（三）人民法院和人民检察院依职权启动再审干预了当事人依法行使处分权。由于我国民事审判监督程序受前苏联诉讼体制的影响，再审程序启动主体职权化严重，赋予了人民法院和人民检察院启动再审程序相当大的决定权，却忽视当事人的地位和作用，忽视了当事人的自由处分权。那怕是当事人不愿意提起再审，法院或检察院都可以自行启动再审程序，以国家公权力强行干预当事人的私权利，侵害了当事人的自由处分权。
二、对我国现行民事审判监督程序启动主体的理性反思及改革构想
如上所述，现行审判监督程序启动主体的多元化、职权化的弊端日渐凸显，严重影响了司法权威和终审裁判的稳定，因此，改革现行审判监督程序启动主体已迫在眉睫。近年来，国内学术界及司法实务界对改革审判监督程序启动主体的呼声日渐高涨。笔者认为，从既要维护司法权威、安定法院终审裁判的既判力，又能依法纠借，尊重当事人处分权，经济合理地利用司法资源原则方面出发，借鉴英美法系和大陆法系的立法精神，大胆改革民事审判监督程序启动主体：取消检察机关以抗诉方式启动民事再审程序的权力，确立以当事人申请再审为前提、人民法院审查的启动再审程序机制，严格限制人民法院依职权启动民事再审程序的权力。
（一）取消人民检察院以抗诉方式启动民事再审程序的权力
我国法律规定，人民检察院是法律监督机关，有权对人民法院的民事审判活动进行法律监督。人民检察院对民事审判活动进行监督的主要方式是民事抗诉。抗诉是人民检察院对人民法院作出的已经发生法律效力的判决或裁定，认为有错误，依法提请人民法院重新审理的诉讼行为。我国民事抗诉制度的设计，是计划经济时代和纠问式诉讼方式时代的产物，但随着社会的进步和审判方式的改革，人民检察院提起抗诉启动再审违背了法律的公平性、正当性、合理性要求，从而导致“在司法实践中，民事抗诉权的行使已越来越背离民事诉讼的基本原理”。⑤具体表现在以下三个方面：
1、人民检察院以抗诉方式启动民事再审程序干预了人民法院独立审判权，违背了法律的正当性要求。我国《宪法》第一百二十六条规定了法院享有独立审判权，任何行政机关、团体、个人不得干涉；同时，根据《宪法》的规定，检察机关是国家的法律监督机关，它的职能应是站在国家的立场上维护国家权益和社会公共利益，保证国家法律的正确实施。它享有公权力，行使公权力，它对法院审判活动和适用法律情况的监督，“只能对法官个人的违法违纪行为实施监督，而不能将法官对案件的审理和裁判活动纳入其监督的范围”。⑥在法院作出终审判决后，由于人民检察院既不是民事案件一方当事人，也不参与案件的审理过程，从司法实践来看，人民检察院提出抗诉案件来源绝大多数是通过当事人申诉引起的，当事人反映的材料一般具有片面性，人民检察院以终审判决不当为由而采用强硬的手段（抗诉）要求法院再审，不仅破坏了二审终审制，而且是以检察权对法院独立审判权进行干预，成为比审判权更大的一种权力，违背了法律的正当性要求和法律的本意，且人民检察院提出抗诉的案件有部分最终没有得到法院的支持，严重损害了司法权威。如果检察机关发现个别案件确有错误，确实需要纠正的，可以通过内部提出检察建议予以解决，这样既能维护司法权威，又能解决检察机关在民事诉讼中尴尬的地位。
2、人民检察院以抗诉方式启动民事再审程序破坏民事案件当事人诉讼地位平等原则，违背了法律的公平性要求。人民检察院提出的抗诉一般是以一方当事人申诉为依托，而人民检察院为证明其抗诉理由成立，就有可能收集相关证据材料，为一方当事人代行举证责任；同时，在再审过程中，不管人民检察院是否派员出庭参加庭审活动，其往往对另一方当事人造成巨大的心理压力，特别是在现代诉辩审判方式下，在抗诉机关派员出庭，而另一方当事人文化素质较低、又没有诉讼代理人的案件，往往会使诉辩双方的诉讼地位倾向一方，严重破坏了民事诉讼当事人诉讼地位平等的原则，从而客观上造成了人民检察院站在一方当事人的立场上反对另一方当事人，以法律赋予的公权力谋取一方当事人的利益，违背了法律的公平性要求。
3、人民检察院以抗诉方式启动民事再审程序侵犯民事案件当事人处分权原则，造成司法资源浪费，违背了法律的合理性要求。民法属于私法范畴，当事人出于诉讼成本考虑，即使认为终审裁判有错，都不愿申请再审，如果检察院不顾当事人意愿而提出抗诉，那么，显违民法理论中当事人处分原则，且造成了不必要的重复劳动及司法源浪费，违背了法律的合理性要求。
（二）确立以当事人申请再审为前提、原审生效裁判的上一级人民法院审查启动再审程序的联动机制
诉权是国民享有的一项基本权利。民事诉权是国民请求法院行使审判权解决民事纠纷或保护民事权益的权利。诉权行使所启动的是一个案件（或纠纷）的诉讼程序，一审程序、上诉程序和再审程序组成了一个案件（或纠纷）的诉讼程序。提起再审并不是诉权的再次行使。⑦可见申请再审不是必然引起再审的启动，具有或然性。实务中，频繁启动再审程序，应该说与我们将申请再审权利化的错误观念有关。⑧因此，根据审判监督程序的特殊性和规律性，确立以当事人申请再审为前提、原审生效裁判的上一级人民法院审查启动再审程序的联动机制，既能充分尊重当事人处分原则、纠正确有错误的裁判，又能有效地克服诉讼秩序混乱和司法资源浪费的问题，实现司法公正，树立司法权威。具体体现在以下三个方面：
1、符合司法公正的要求。司法公正是以程序公正为基础，以实体公正为依归。裁判的权威性体现在裁判的最终性和不可争执性。当事人当初向法院起诉的有争议的法律关系一旦经法院终审裁判所确定，就意味着当事人和法院均受法院终审裁判的既判力所约束力，禁止当事人和法院就既判事项再行起诉和重复审判，同时，禁止除法院之外的任何权力中止其效力。对于生效裁判如果允许法院之外的外力而中止其效力，显然有违司法裁判的权威性和法律的统一性要求。但由于人的理性是有限的，而依据有限理性作出的任何一个判断都不能保证它是绝对正确的，如果对确有错误的裁判在一定范围内不能得到纠正，又显违司法公正的要求，因此，为了纠正错误司法裁判，法院再审制度才成为必要，并通过法院再审机制对司法裁判错误加以补救。然而，当事人申请再审已不属诉权的再次行使，启动再审是审判机关自身行使纠错的一种功能，应由有审判监督权的上一级人民法院行使。又由于民法属于私法范畴，民事诉讼活动应当遵循当事人处分原则， 当事人对生效裁判如果没有提出再审请求，表明当事人已自愿接受裁判的约束，因此，即使生效裁判确有错误，原则上，人民法院不应依职权启动再审程序。故确立以当事人申请再审为前提、原审生效裁判的上一级人民法院审查启动再审程序的联动机制，既能很好地解决当事人处分权与法院审判权之间的矛盾，又能纠正确有错误的裁判，达到司法公正的目的，维护司法权威。
2、符合法院独立行使审判权的要求。申诉权是公民的宪法性权利。当事人申请再审，是指当事人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，认为有错误，向原审人民法院或上一级人民法院申请再次审理并加以改判的诉讼行为。民事诉讼法规定，当事人可以申请再审，其目的是使错误的裁判得以纠正，保障当事人的合法权益，是公民申诉权在民事诉讼中的延伸和发展。由于当事人申请再审并不是诉权的再次行使，而是引起再审程序的一种因素，其与当事人的起诉权和上诉权有着本质的区别，当事人申请再审不等于启动再审。因为审判权是法院或法官对案件进行审理和裁判的权力。从其具体权能上看，审判权可以分为调查权、传唤权、取证权、强制措施权、询问权、程序控制权等维护诉讼程序顺利进行或推动诉讼程序的权力。⑨审判权及其推动诉讼程序的权力当然及于审判监督程序。由于审判监督程序是一种非通常诉讼程序，是对生效的裁判的再次审理，其实质上是对法院终审制度的一种否定，因此，启动审判监督程序，除有权对审判进行监督的上级法院行使外，其他任何机关、团体、个人（包括当事人）都无权行使，否则是对审判权进行干涉。如果将当事人作为启动再审程序的单一主体，那么，即使法律规定当事人申请再审事由多么详尽，也就不可能排除一些当事人为个人目的而滥用甚至恶意利用这种权利，无理缠诉，更为甚者，一些当事人在生效案件进入执行程序后因涉及到切身利益的另行分配时，为了拖延执行就会不择手段申请再审，出现由当事人行使审判职能，使再审成为事实上的三审，一审、二审成为再审的预审阶段，使法院裁判的既判力处于不安定状态，二审终审制就不复存在，司法权威就会荡然无存。因此，欲保证法院终审裁判的权威，就必须通过国家审判权合理限制当事人的申诉权，合理限制再审程序的启动，由法院对启动审判监督程序的合法性进行审查，由人民法院决定是否启动再审程序就具有当然的必要性和正当性，使当事人申诉权与法院审判权找到平衡点。
3、符合当事人处分权原则和诉讼效益原则。我国《民事诉讼法》第十三条规定了当事人处分原则，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。处分原则作为我国民事诉讼的基本原则之一，贯穿于整个民事诉讼的全过程，这一原则理应得到法院的尊重。只要不涉及损害国家利益，社会公共利益和他人合法权益，民事诉讼当事人可以在私权范围内自由地处分自己的诉讼权利和实体权利。民事审判监督程序虽作为民事诉讼中的纠错程序，同样应当遵循这一原则。司法实践证明，随着国民法制观念和权利意识的逐步提高，国家法制建设逐步完善，审判方式改革的深入，当事人在民事诉讼中一般都能够较好地正确处分自己的实体权利和诉讼权利。同时，综观实行再审制度的国家，大多数是以当事人申请再审为启动再审程序的前提，因此，确立以当事人申请再审为前提、原审生效裁判的上一级人民法院审查启动再审程序的联动机制，具有以下功效：一是使当事人处分权得到充分尊重，使符合法律规定申请再审条件的案件当事人有权选择再审或不再审，避免法院依职权干预当事人处分权，浪费国家有限的司法资源，但最高人民法院审结的案件当事人不得申请再审，因为最高人民法院的裁判具有终局性和最高权威性，不容质疑；二是使不符合再审条件的案件不进入再审程序，避免当事人无理缠诉，无谓浪费诉讼资源；三是符合审判监督的要求，因为上级法院对下级法院具有监督职能，而原审法院不具有自我监督职能，且原审法院的法官因受外来的种种因素影响，难以处于中立地位审理，使当事人对原审法院作出的再审判决的公正性产生合理怀疑，容易造成当事人上诉或不断申诉、上访，增加诉讼成本，相反，当事人对上级法院作出的再审判决则相对较好，容易接受；四是容易保证法律适用的一致性和实现一次再审，因为上级法院整体素质相对高过下级法院，对法律的适用容易达到一致，能够避免因法律适用不一而导致当事人上诉或不断申诉、上访，增加诉讼成本。
（三）严格限制人民法院依职权启动再审的权力
现行《民事诉讼法》规定，人民法院发现生效的裁判“确有错误，认为需要再审”，就可以依职权启动再审程序。由于民事案件属私法范畴，当事人对自己的民事权利和诉讼权利享有完全处分权，因此，法院应当尊重当事人这一处分原则。裁判生效后，即使当事人认为裁判有错误，但未提出再审，即表明其承认该裁判的效力，双方的讼争已归于消灭，如果法院依职权启动再审，将使当事人之间的权利义务关系又重新处于不确定状态，明显是侵犯了当事人的处分权，同时不符合法院在诉讼中处于中立性和被动性的要求，因此，取消原审生效裁判人民法院依职权启动再审程序的权力，且在一般情况下，上级人民法院不得依职权启动再审程序，但有以下三种情形，上级人民法院得以依职权启动再审程序：1、涉及生效裁判结果或调解书严重损害国家利益或社会公共利益的民事案件；2、生效裁判或调解书损害第三方利益但当事人没有提出再审请求而第三方提出异议的民事案件；3、就同一法律事实或同一法律关系，存在两个相互矛盾的生效裁判文书或调解书而当事人没有提出再审请求的民事案件。因为人民法院作为国家的审判机关，维护国家利益和社会公共利益及公民的合法权益是法院的基本职能之一，启动再审亦是人民法院履行审判权的职责要求，当国家利益和社会公共利益受到严重侵害时，国家审判机关就有义务主动行使职权，保证国家利益和社会公共利益得到合理实现；同时，在案件当事人以合法形式损害第三人利益或对同一法律事实或同一法律关系出现相互矛盾的生效裁判文书时，法院得以依职权干预，以维护社会公平与正义。如出现第1、2种情形，由原生效裁判的上一级人民法院作为启动再审主体；如出现第3种情形，如生效裁判法律文书是由同一法院作出的，则由其上一级法院作为启动再审主体，如是由不同法院作出的，则由其共同上级人民法院作为启动再审主体。
参考文献：
①江伟：《民事诉讼法学》，北京：中央中央党校出版社，2003.5，P267；
②江伟：《民事诉讼法学》，北京：中央中央党校出版社，2003.5，P269；
③万鄂湘：“入世与我国的司法改革”，《诉讼法学》， 2001年第10期；
④华璞：“民事审判监督程序改革思考”，人民法院报，2001.05.07；
⑤江苏省高级人民法院研究室、审判监督庭：“关于民事抗诉制度若干法律问题的调查分析”；
⑥黄松有：“检察监督与审判独立”，载《法学研究》，2000年第四期第79页；
⑦邵明：“民事诉权释论”，中国诉讼法律网，2005.03.04；
⑧萨仁、李金锁：“谈民事审判监督程序的重新定位”，《人民司法》，2002年第二期第72页。
上海市实施《中华人民共和国环境影响评价法》办法
上海市人民政府
上海市实施《中华人民共和国环境影响评价法》办法
（2004年5月15日上海市人民政府令第24号发布）
第一章 总则
第一条（目的和依据）
为了实施可持续发展战略，促进本市社会、经济、环境的协调发展，根据《中华人民共和国环境影响评价法》等法律、法规规定，结合本市实际情况，制定本办法。
第二条（适用范围）
本办法适用于本市规划和建设项目的环境影响评价及其相关的管理活动。
第三条（政策的环境影响评价）
本市鼓励对有关区域开发、产业发展、资源开发利用等方面的政策，组织开展环境影响评价。
第四条（专家库建立和公众参与）
上海市环境保护局（以下简称市环保局）应当会同本市有关部门组织建立本市环境影响评价专家库和环境影响基础数据库，加强环境影响评价能力建设，推进环境影响信息共享。
市环保局和区、县环境保护行政主管部门（以下简称区、县环保部门）以及有关管理部门应当保障公众的环境信息知情权，采取措施方便有关单位、专家和公众参与环境影响评价。
第二章 规划的环境影响评价
第五条（规划环境影响评价的范围和方式）
由市政府及其有关行政管理部门或者区、县政府审批的流域、海域建设、开发利用规划，应当编制环境影响篇章或者说明。
由市政府及其有关行政管理部门或者区、县政府审批的区域建设、开发利用规划、土地利用有关规划，以及有关工业、农业、畜牧业、林业、能源、水利、交通、城市建设、旅游、自然资源开发等专项规划，应当编制环境影响报告书。
依照本条第一款、第二款的规定需要进行环境影响评价的规划的具体目录，由市环保局提出方案，报市政府批准后执行。
第六条（规划环评组织编制主体和具体编制机构的确定）
编制本办法第五条规定范围内的规划，其规划编制机关应当在规划编制过程中，组织开展环境影响评价。
规划环境影响报告书和环境影响篇章或者说明（以下统称规划环境影响评价文件）的具体编制机构，由规划编制机关以招标的方式从国务院环境保护行政主管部门公布的规划环境影响评价单位推荐名单中选定。
第七条（规划环境影响评价文件的编制要求）
规划环境影响评价文件的具体编制机构应当按照国家规划环境影响评价技术导则和本市规划环境影响评价技术规范的要求，编制环境影响评价文件。
本市规划环境影响评价技术规范，由市环保局另行制定并予公布。
第八条（规划草案的调整）
规划编制机关应当根据规划环境影响评价文件的结论和建议，对规划草案作相应修改。
环境影响评价文件编制完成后，规划编制机关对规划草案作重大调整的，应当组织环境影响评价文件的具体编制机构对环境影响评价文件进行补充或者修正。
第九条（规划草案的报送要件）
规划编制机关在报批规划草案时，应当一并提交下列文件：
（一）规划的环境影响评价文件；
（二）规划草案采纳环境影响评价文件的情况说明；
（三）可能造成不良环境影响并直接涉及公众环境权益的规划草案，还应当提交有关单位、专家和公众对规划环境影响评价文件的意见以及采纳情况的说明，但国家规定需要保密的除外。
规划编制机关未附送前款规定文件的，规划审批机关不予审批。
第十条（规划环境影响评价文件的审查）
市政府审批的规划草案，在作出审批决定前，市环保局应当组织有关专家对按照本办法第九条第一款规定提交的文件进行审查，提出审查意见；区、县政府审批的规划草案，在作出审批决定前，区、县环保部门应当组织有关专家对按照本办法第九条第一款规定提交的文件进行审查，提出审查意见。
市政府有关行政管理部门审批的规划草案，在作出审批决定前，市环保局应当组织有关专家对按照本办法第九条第一款规定提交的文件进行审查，提出审批意见。
参加前两款规定的环境影响评价文件审查的专家，应当从本市设立的环境影响评价专家库内相关专业的专家名单中，以随机抽取的方式确定。
第十一条（规划环评及其审查意见在规划审批中的作用）
规划审批机关在审批规划草案时，应当将规划的环境影响评价文件以及环保部门的审查或者审批意见作为决策的重要依据。审批中未采纳环境影响评价文件结论、环保部门的审查或者审批意见的，规划审批机关应当作出说明，并存档备查。
第十二条（规划实施与环境影响跟踪评价）
规划实施过程中，规划实施机关应当同步落实配套的环境保护措施。
对环境有重大影响的规划实施后，规划编制机关应当按照环保部门规定的时间和要求组织开展环境影响跟踪评价，并将评价结果报告规划审批机关，发现有明显不良环境影响的，规划编制机关应当及时提出改进措施。
规划实施后有明显不良环境影响，而规划的编制机关未按规定组织环境影响跟踪评价、提出改进措施的，环保部门应当向同级人民政府报告，由同级人民政府责成规划编制机关组织环境影响跟踪评价并提出改进措施。
第三章 建设项目的环境影响评价
第十三条（建设项目的环境保护要求）
建设项目应当符合下列要求：
（一）项目选址应当符合区域开发建设规划和环境功能区划的要求；工业项目原则上应当设置在依法批准设立、环境基础设施完备的开发区的工业用地内；环境基础设施不完备的开发区，不得引进工业项目；在应当撤销的开发区内，限制工业项目的改建、扩建。
（二）禁止在开发区的工业用地新建商品住宅类项目。
（三）禁止在黄浦江上游水源保护区范围内，建设污染水环境的生产性项目；其中，在一级水源保护区范围内，禁止新建与供水无关的建设项目；在涵养林带规划范围内，禁止建设与水源保护和涵养林带建设无关的项目。禁止在黄浦江上游水源保护区范围以外的一级水源保护区和陈行水库保护范围内，新建与供水无关的建设项目。
（四）没有配套污水收集管网、污水不能纳入集中式污水处理厂的地块，不得用作住宅开发；没有污水处理厂的工业区内，不得新建、改建、扩建产生废水的工业项目。
（五）向地表水体直接排放废水大于300吨/日的项目，应当在污水总排放口设置污染物在线监测装置。
（六）排放生产废水大于1000吨/日的工业项目，不得接入城镇污水处理厂，应当就地治理，做到达标排放。
（七）建设项目应当符合本市清洁能源使用和大气污染治理的要求。内环线以内区域，禁止新建使用煤、重油等高污染燃料的锅炉和窑炉。内外环线之间区域以及外环线以外的“基本无燃煤区”范围内，除建设集中供热系统外，新建项目应当使用清洁能源。其他区域范围内，新建额定蒸发量在4蒸吨以下（含4蒸吨）的锅炉以及大气污染物排放量与其相当的窑炉，不得使用煤、重油等高污染燃料。
（八）新建工业区应当实施集中供热或者采用清洁能源。新建额定蒸发量在10蒸吨以上（含10蒸吨）的燃煤、燃重油锅炉，以及大气污染物排放量与其相当的窑炉，应当采取烟气脱硫和除尘措施，并配置烟气在线连续监测系统。
（九）危险废物综合利用和处理设施的建设应当符合本市危险废物污染防治规划。新建危险废物处理和综合利用项目，应当选址在工业区内；工业区外现有的危险废物处理和综合利用设施不得改建、扩建。除工艺上确有需要外，新建工业项目不得单独建设危险废物处理设施，其危险废物实行统一收集、统一处理。
（十）除传染病防治等特殊情形外，医院不得单独建设医疗废物焚烧炉；医疗废物应当实行统一收集、集中处理。
（十一）符合环境保护法律、法规、规章的规定。
对不符合上述要求的建设项目，有关管理部门不得批准其建设，环保部门不得批准其环境影响评价文件。
第十四条（建设项目环境影响评价分类管理）
建设单位应当根据国家《建设项目环境保护分类管理名录》，按照建设项目的性质、规模以及可能对环境影响的程度，确定环境影响评价的形式，组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填写环境影响登记表（以下统称建设项目环境影响评价文件）。
第十五条（建设项目环境影响评价工作的简化）
已经完成环境影响评价的规划中包含的建设项目或者整体建设项目中包含的单个建设项目，其环境影响评价工作可以简化。环境影响评价工作的简化，包括环境影响评价形式和内容的简化。
具体建设项目的性质、内容、污染因子等在规划环境影响评价或者整体建设项目环境影响评价中未作评估的，其环境影响评价工作不得简化。
具体建设项目环境影响评价简化的形式和内容，由建设单位报有审批权的环保部门备案。
第十六条（建设项目环境影响评价文件的编制单位）
建设项目环境影响报告书、环境影响报告表，建设单位应当委托具有相应环境影响评价资质的机构编制。环境影响报告书的编制机构，建设单位可以委托环境保护受理部门通过组织招标的方式确定。
环境影响评价机构应当按照有关环境影响评价技术规范，开展环境影响评价工作，并对环境影响评价结论负责。
第十七条（建设项目环境影响评价的公众参与）
除国家规定需要保密的情形外，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取社会调查、在媒体上公开征集意见等方式，征求有关单位、专家和公众的意见。
建设单位报批的建设项目环境影响报告书，应当附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明；未附具的，环保部门不予受理。
编制环境影响报告表的建设项目对周围环境可能造成较大影响的，建设单位应当参照本条第一款的规定征求有关单位、专家和公众的意见。
第十八条（建设项目环境影响评价文件的报批）
按照国家有关规定需要进行可行性研究的建设项目，建设单位应当在可行性研究阶段报批建设项目环境影响评价文件；对铁路、交通等重大建设项目，经有该建设项目环境影响评价文件审批权的环保部门同意，可以在初步设计完成前报批环境影响评价文件。
按照规定不需要进行可行性研究的建设项目，建设单位应当在项目开工前报批环境影响评价文件。其中，需要办理营业执照的，建设单位应当在办理营业执照前报批环境影响评价文件。
建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环保部门审批。
建设项目环境影响评价文件未经有审批权的环保部门批准的，该建设项目的审批部门不得批准其建设，工商部门不予核发营业执照，建设单位不得开工建设。
第十九条（建设项目环境影响评价文件的审批权限）
本市建设项目环境保护实行分级管理。市和区、县环保部门对建设项目环境影响评价文件的审批权限，由市环保局根据国家有关规定和本市环境管理的实际需要提出方案，报市政府批准后执行，并予以公布。
第二十条（建设项目环境影响评价审批结果的公开）
环保部门作出的批准建设项目环境影响评价文件的决定，应当采取以下方式及时予以公开，公众有权查阅：
（一）在政府网站上公布；
（二）在环保部门办公地点设立的公众查阅室供公众查阅；
（三）其他方便公众查阅的方式。
第二十一条（环境影响评价文件的时效）
建设项目环境影响评价文件经批准后，项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防治生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批环境影响评价文件。
建设项目环境影响评价文件自批准之日起超过5年方决定开工建设的，其环境影响评价文件应当报原审批部门重新审核。
建设项目环境影响评价文件自批准之日起超过3年未满5年方决定开工建设的，建设单位应当在工程开工10日前，向原审批该评价文件的环保部门报告。
建设项目环境影响评价文件自批准之日起超过3年方决定开工建设的，原审批该评价文件的环保部门应当组织现场察看。建设项目周边环境有重大变化或者法律、法规、规章、环境标准有重大调整的，建设单位应当重新编制、报批环境影响评价文件。
第二十二条（建设项目环境保护措施的实施与变更）
在建设项目的设计、建设过程中，建设单位应当落实环境影响评价文件以及环保部门在环境影响评价审批意见中提出的环境保护对策措施。建设项目需要配套的环境保护设施，应当与主体工程同时设计、同时施工，以保证环境保护设施与主体工程同时投入使用。
因特殊原因，建设项目设计、建设过程中需要改变环境影响评价文件或者环保部门审批意见中所提措施的，建设单位应当事先征得原审批该评价文件的环保部门同意。
第二十三条（建设项目试生产或者试运行）
建设单位应当在建设项目的主体工程带负荷运行前，向原审批该评价文件的环保部门申请建设项目试生产或者试运行。经环保部门检查，配套的环境保护设施已建成的，环保部门应当在收到申请之日起15日内批准建设项目试生产或者试运行；环境保护设施未建成，或者擅自不采纳环境影响评价文件和环保部门审批意见所提措施的，环保部门不予批准其试生产或者试运行。
建设项目试生产或者试运行的期限一般为3个月；但因工艺需要等特殊原因，其试生产或者试运行的期限可以适当延长，但最长不得超过1年。
建设项目试生产或者试运行期间，配套建设的环境保护设施应当与主体工程同时投入试运行。
建设项目试生产或者试运行期间，建设单位应当对环境保护设施运行情况和建设项目对环境的影响进行监测。
第二十四条（建设项目环境保护设施的竣工验收）
建设单位应当在试生产或者试运行期满前，向审批该建设项目环境影响评价文件的环保部门申请环境保护设施竣工验收。
环保部门应当自收到环境保护设施竣工验收申请之日起30日内完成验收。建设项目污染物排放超过规定标准，或者有其他不符合环境影响评价文件和环保部门审批意见要求情形的，环境保护设施竣工验收不予通过。建设单位应当按照环保部门的要求，在规定的限期内组织整改，重新申请建设项目环境保护设施竣工验收。
建设项目在试生产或者试运行期满时生产负荷达不到验收要求的，经审批该建设项目环境影响评价文件的环保部门同意，可先按实际生产负荷进行环境保护设施竣工验收。项目生产达到规定负荷后，建设单位应当申请正式验收。
建设项目在环境保护设施通过验收后，方可正式投入生产或者使用。
第二十五条（建设项目环境影响后评价）
有下列情形之一的，建设单位应当按照环保部门规定的时间组织环境影响后评价：
（一）建设项目建设、运行过程中产生不符合经批准的环境影响评价文件情形的；
（二）建设项目可能造成较大环境影响，并且其环境影响评价文件的审批意见中规定应当进行环境影响后评价的。
建设单位开展环境影响后评价，发现有不良环境影响的，应当采取相应的污染防治措施，并将环境影响后评价情况以及采取的污染防治措施向审批该环境影响评价文件的环保部门和建设项目审批部门备案。
第四章 法律责任
第二十六条（规划编制机关的法律责任）
规划编制机关违反本办法规定，在组织规划的环境影响评价时弄虚作假或者有失职行为，造成环境影响评价严重失实，或者对实施后有明显环境影响的规划未及时组织环境影响跟踪评价，造成严重后果的，由上级机关或者监察机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第二十七条（规划审批机关的法律责任）
规划审批机关违反本办法规定，对应当附送环境影响评价文件及有关说明而未附送的规划草案，违法予以批准的，由上级机关或者监察机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第二十八条（环保部门的法律责任）
环保部门违反本办法规定，在审查或者审批规划环境影响评价文件时有失职行为，造成严重后果，或者在建设项目环境影响评价文件审批过程中有渎职、滥用职权等违法行为的，由上级机关或者监察机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第二十九条（建设项目审批部门的法律责任）
建设项目环境影响评价文件未经批准，建设项目审批部门擅自批准该项目建设，或者工商部门擅自核发营业执照的，由其上级机关或者监察机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第三十条（建设单位的法律责任）
违反本办法规定，建设单位有下列情形之一的，由有审批权的环保部门按照下列规定予以处罚：
（一）违反本办法第十八条第一款、第二款，第二十一条第一款规定，未依法报批环境影响评价文件或者未按规定重新报批环境影响评价文件，擅自开工建设的，责令停止建设，限期补办手续；逾期未补办的，可处以5万元以上20万元以下的罚款。
（二）违反本办法第十八条第四款，第二十一条第二款规定，环境影响评价文件虽已报批但未获批准或者未经原审批部门重新审核同意，擅自开工建设的，责令停止建设，并可处以5万元以上20万元以下的罚款。
（三）违反本办法第二十一条第三款规定，未向环保部门报告，擅自开工建设的，责令停止建设，限期补办手续，并可处以5000元以上3万元以下的罚款。
（四）违反本办法第二十三条第一款规定，未经环保部门批准，主体工程擅自投入试生产或者试运行的，责令停止试生产或者试运行，并处以建设项目总投资的1%以上10%以下的罚款，但最高不超过10万元。
（五）违反本办法第二十三条第三款规定，建设项目试生产或者试运行期间，配套建设的环境保护设施未与主体工程同时投入试运行的，责令限期改正；逾期不改正的，责令停止试生产或者试运行，并可处以1万元以上5万元以下的罚款。
（六）违反本办法第二十四条第一款、第二款、第三款规定，建设单位未按规定申请环境保护设施竣工验收的，责令限期办理环境保护设施竣工验收手续；逾期未办理的，责令停止试生产或者试运行，并可处以1万元以上5万元以下的罚款。
（七）违反本办法第二十四条第四款规定，建设项目配套建设的环境保护设施未建成，或者配套建设的环境保护设施已建成但未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，责令停止生产或者使用，并可处以1万元以上１０万元以下的罚款。
（八）违反本办法第二十五条规定，建设单位未按规定开展建设项目环境影响后评价的，责令限期改正，并可处以1万元以上3万元以下的罚款。
第三十一条（环境影响评价机构的法律责任）
环境影响评价机构在编制环境影响评价文件时不负责任或者弄虚作假，致使环境影响评价文件失实的，由市环保局将其违法行为向社会公布，并报送国务院环境保护行政主管部门依法处理。
第五章 附则
第三十二条（名词解释）
本办法所称规划的环境影响跟踪评价，是指对环境有重大影响的规划实施过程中或者完成后，该规划的编制机关对该规划的环境影响进行检查、分析、评估，以及提出的对策和措施。
本办法所称建设项目环境影响后评价，是指对建设项目建设和运行中的环境影响以及防范措施的有效性进行跟踪监测和验证性评价，以及提出的补救方案或者措施。
本办法所称的建设项目试生产或者试运行，是指项目建设完工后至环境保护设施竣工验收前，经环保部门批准，建设项目主体工程带负荷运行，进行主体工程、环境保护设施调试、考核的活动。
第三十三条（其他规定）
由国务院或者国务院有关部门审批的规划，其环境影响评价按照国家的有关规定执行。
由国务院环境保护行政主管部门审批的建设项目环境影响评价文件，其编制和审批按照国家有关规定执行。
海洋工程建设项目的环境保护管理，按照《中华人民共和国海洋环境保护法》的规定办理。
第三十四条（施行日期）
本办法自2004年7月1日起施行。1988年1月12日上海市人民政府发布，1997年12月14日上海市人民政府第53号令修正并重新发布的《上海市建设项目环境保护管理办法》同时废止。
