中国烟草学会关于参加撰写《学科发展蓝皮书--2003卷》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 22:29:18 浏览:8870
来源:法律资料网
中国烟草学会关于参加撰写《学科发展蓝皮书--2003卷》的通知
中国烟草学会
中国烟草学会关于参加撰写《学科发展蓝皮书--2003卷》的通知
郑州烟草研究院，青州烟草研究所，农业专业委员会，工业专业委员会：
中国科协从2002年开始，组织全国性学会和地方科协编写《学科发展蓝皮书》。在国家局科教司和行业内有关科研单位的大力支持和积极参与下，中国烟草学会参加了《学科发展蓝皮书----2002卷》的撰写工作。
今年，中国科协将撰写蓝皮书的工作提前进行部署，于2月21日下发了撰写《学科发展蓝皮书----2003卷》的通知。根据中国科协的通知，现将我会参加撰写的有关工作安排如下：
一、总负责人由中国烟草学会秘书长鲁春林同志担任，综述篇由郑州烟草研究院、青州烟草研究所和《中国烟草学报》编辑部共同组织专家撰写，纪要篇由农业专业委员会和工业专业委员会负责撰写。另外，由于烟草行业没有符合中国科协要求的“由在2002年内获得国家级奖励的重大科技成果组成”的科技成果，因此不参加成果篇的撰写。
二、各篇具体撰写人员如下
1、综述篇（6000-7000字）：工业部分由郑州烟草研究院赵明月、罗登山负责撰写；农业部分由青州烟草研究所王元英、刘洪祥负责撰写；学报分析部分由《中国烟草学报》编辑部哈君利负责撰写。郑州烟草研究院谢剑平同志负责全篇的修改和定稿工作。
2、纪要篇（2000-3000字）：按照中国科协“纪要篇一定是反映2002年内的重大学术活动，内容主要为学术交流的新观点”的要求，纪要篇主要撰写中国烟草学会2002年学术年会农业和工业专业委员会的学术交流内容。农业部分由农业专业委员会秘书王刚同志负责组织撰写，工业部分由工业委员会秘书王瑞华同志负责组织撰写.
三、有关《学科发展蓝皮书----2003卷》写作、完成时间等其它问题，请参阅中国科协“科协发学字[2003]13号”《 关于撰写〈学科发展蓝皮书----2003卷〉的通知》中的相关要求。
二00三年三月十四
中国保监会关于第五批取消行政审批项目的通知
中国保险监督管理委员会
中国保监会关于第五批取消行政审批项目的通知
保监发〔2010〕75号
各保监局、各保险公司：
根据《国务院关于第五批取消和下放管理层级行政审批项目的决定》（国发〔2010〕21号），中国保监会决定取消行政审批项目5项，现予公布，并就有关事项通知如下：
一、中国保监会及各保监局即日起不再受理已取消项目的申请。已经受理、尚未完成审批的项目，停止审批。中国保监会及各保监局及时将停止审批的决定及原因通知申请人。
二、取消项目的后续管理措施，按《已取消行政审批项目及后续管理措施一览表》（见附件）执行。
三、请各保监局接到本通知后，及时转发给辖内各保险公司分支机构、保险中介机构及其分支机构、外国保险机构驻华代表机构、保险行业协会、保险学会。
附件：已取消行政审批项目及后续管理措施一览表
中国保险监督管理委员会
二○一○年八月二十六日
附件
已取消行政审批项目及后续管理措施一览表
序号
项目名称
后续管理措施
1
保险代理机构重大事项变更审批
一、投资者收购已有中资保险专业中介机构股权，使收购完成后，保险专业中介机构合计外资股比高于25%的应于收购完成后5日内，向中国保监会报告。收购已有中资保险专业中介机构股权，使收购完成后，保险专业中介机构合计外资股比高于25%，而保险专业中介机构的并无符合有关规定的资质条件境外投资者，中国保监会将依据有关规定采取相关行政措施。
二、中资保险专业代理机构、保险经纪机构、保险公估机构变更主要股东、股权结构重大变更、变更注册资本等重大事项变更，以及保险公估机构合并、分立、变更组织形式等，应自事项发生之日起5日内，向所在地保监局书面报告。
三、依据《保险法》第132条，保险专业代理机构、保险经纪机构合并、分立、变更组织形式作为行政审批项目保留，按照《保险专业代理机构监管规定》、《保险经纪机构监管规定》的要求审批。
2
保险公估机构重大事项变更审批
3
保险经纪机构重大事项变更审批
4
保险公司制定地方保险费率核准
该项目不作为单独的行政审批项目，我会按照《保险法》规定，保留“关系社会公众利益的保险险种、依法实行强制保险的险种和新开发的人寿保险险种的保险条款审批”项目。保险公司的保险条款、费率审批及备案管理措施以《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》、《人身保险产品审批和备案管理办法》为准。
5
保险公司分支机构重大事项变更审批
该项目不作为单独的行政审批项目，与我会保留的行政审批项目“保险公司重大事项变更审批”合并。即分支机构的撤销、变更营业场所审批延续原审批程序。分支机构变更名称审批改为事后备案。
案情：
张某驾驶中型自卸货车从家门口倒车上公路时，将李某撞倒，李某当场死亡。案发后，张某将车驶回原处（距事故发生地仅几百米远），用手机拨打120急救，并骑摩托车接医生到现场救护，接着拨打报警电话，等待交警部门的处理。
分歧：
对于张某的行为是否构成交通肇事后逃逸，存在两种不同意见：
第一种意见：认为张某在明知自己造成事故的第一时间不履行抢救伤者的义务而是将车驶回原处的行为，构成交通肇事后逃逸。
第二种意见：认为张某虽然在发生事故的当下没有立即进行抢救伤者，但是随后张某采取了积极抢救伤者并进行报警，故不构成交通肇事后逃逸。
评析：
两种意见的分歧的焦点在于张某将车驶回原处的行为被包括在最高人民法院2000年11月15日公布的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中交通肇事后逃逸的行为的解释——“为逃避法律追究而逃跑的行为”之列。笔者同意第二种意见，即张某将车驶回原处后再采取救济措施，不构成交通肇事后逃逸。理由有以下几点：
首先，交通肇事后逃逸是指明知自己的行为造成了交通事故，不履行法定的抢救伤员与财产、报案、接受处理的义务，为逃避法律追究逃离事故现场的行为。交通肇事后逃逸的动机一般是逃避抢救义务以及逃避责任追究。这种动机是积极的心理活动。虽然交通肇事罪是过失犯罪，但仅就逃逸行为而言，具有直接的行为故意。因此只有行为人对肇事行为明知，同时又有逃逸的直接犯意，才构成交通肇事后逃逸。本案中，张某在将车驶回原处后拨打了120急救电话并骑车接医生到现场，还拨打了报警电话，这一系列的行为均充分表明了张某有着积极抢救伤者的意识，不存在逃避法律追究的意图。
其次，对于张某是否存在离开事故现场的客观行为涉及到交通肇事后逃逸行为的空间要素问题。在学界部分学者认为交通肇事罪是一种过失犯罪，行为人的主观恶性并不深。因此，对其处理不宜过重，具体把握尺度也宜宽不宜严，所以要对逃逸行为的时间和空间作必要的限定。本案中，值得我们注意的是：张某将车开回仅离事故现场几百米远的地方，这么近的空间距离，笔者认为，对张某的行为认定应本着“宽严相济”的刑事司法政策，不宜认定为交通肇事后逃逸。
最后，认定交通肇事后逃逸的标准是有离开现场的客观行为和逃避法律追究的主观目的，两者缺一不可。所以即使肇事者将伤者送到医院，但其给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后离开医院的即有逃避法律责任的主观目的的表现仍然构成交通肇事后逃逸。本案中，张某将车驶回原处是否属于“逃离事故现场”是有争议的，并且其积极抢救伤者的一系列行为充分表明其没有“逃避法律追究的主观目的”，因此应认定张某不构成交通肇事后逃逸。
（作者单位：江西省乐平市人民法院）
